1.

最近，深圳发了一份文件：《深圳经济特区社会建设条例（草案征求意见稿）》，

这份文件里涉及的方面很多，其中对教育的改革，必然会极大影响学区房的价值。

深圳作为社会主义先行示范区，它的一些政策，会有比较强的参考和借鉴意义，很有可能会在其他城市推行，

所以我们单独拿出来说一说。

先来看具体条例，影响最大的是这两条：

推行大区招生和办学管理模式，建立义务教育学校教师交流制度，健全优质教育资源共享机制。

优化义务教育积分入学政策，综合考量户籍、居住时长、社保年限等因素，确保公平合理。

2.

逐条来看。

大区招生，是以相对就近的原则，划定一个大的范围，

在这个范围内所有的学校对所有的小区居民放开报考，按志愿次序和积分高低依次录取。

这个大的范围，就是一个“大学区”。

相当于以前的学区的放大版。

这个政策，深圳已经在实行，

这次只是重新强调并继续推行，所以影响还并不算太大。

但后面这个，“建立义务教育学校教师交流制度，健全优质教育资源共享机制”，

本质上就是教师轮岗制了。

教师轮岗制能起到什么作用，我们的邻国日本已经证明过了，

如果真让整个区内，甚至全市内学校的师资力量都流动起来，削峰填谷，

持续一段时间，好学校和差学校之间的教学差距必然越来越小。

慢慢的，就没有学区房了。

或者，就全成学区房了。

当然肯定会有人说，

学区房最重要的是生源，而不是老师；

一个小区之所以成为学区房，是因为买它的家长本身就是高学历人群；

云云。

说得不错。

那么问题来了，如果一个学校本身没有了名校光环，

它是凭什么吸引这些所谓的“高学历人群”去买它对口的房子呢？

人家是图什么？

图它楼龄大？图它面积小？图它房价贵？

只要教师轮岗制度能执行得好，

学区在房子上的溢价逐渐降低甚至消失，是指日可待的。

那时，房子会回归到地段、配套和产品力为主的定价系统。

3.

然后是“优化义务教育积分入学政策，综合考量户籍、居住时长、社保年限等因素”。

推测就是，会在现在实行的积分入学政策上进行调整，

增加户籍、居住时长、社保年限的权重。

这样一来，其实就是在削弱学区房的含金量。

以宝安区入学积分为例：

基础分—

宝安户籍+学区购房或祖屋（产权≥51%），105分；

宝安户籍+无房+学区租房，95分；

非深圳户籍+学区购房（产权≥51%），75分；

非深圳户籍+学区租房或有特殊住房，60分；

加分项—

深户，居住时间每月+0.1分，买房和租房上不封顶，特殊住房5分封顶；

非深户，社保（养老+医疗）时间每月+0.1分，不封顶；

双方都是深户/居住证，+0.5分；

计生加分，这个应该很快就取消了，在此忽略不计。

假设同为深户，一个家庭学区内有房，一个无房租房，

二者的基础分就分别为105分和95分，相差10分。

这10分，需要100个月（8.3年）的居住时长才能弥补。

假设都是非深户，有房和无房的基础分就分别为75分和60分，相差了15分，

需要150个月（12.5年）的社保时长才能弥补。

那如果，未来在居住时长或者社保年限上增加权重，

譬如，假设（假设啊，举例用，不是真的）居住时间每月+0.2分，

那么深户有房和无房的差距，就会缩减到4年左右；

非深户有房和无房的差距缩减到6年左右。

买房，就显得相对没有那么重要了。

只要居住时间长，租房也可以上名校。

4.

另外，这份条例还又一次提出了“租售同权”：

市住房建设部门应当会同市有关部门探索租售同权制度，逐步推动租房居民在基本公共服务方面与购房居民享有同等待遇。

租售同权，和前面提到的教育改革，看似属于两个不同的范畴，

但本质上，这其实是同一个问题。

因为在基本公共服务方面，租房人群与购房人群待遇上最大的差别，就是义务教育阶段入学时的优先级不同。

其他的，比如医疗资源、交通资源、市政资源...，跟你买房住还是租房住，都没什么关系。

所以，如果能在入学上逐步缩小买房和租房之间的差距，

就是在实现实质意义上的“租售同权”。

不过话说回来，租售难同权，本质上并不是因为房子是买的还是租的。

最核心的原因在于，城市资源供应不足。

资源供应不足，那不管怎么分配，都不可能解决所有人的问题，对吧？