美俄在乌克兰问题上的对峙引发了对欧洲几十年来最大规模地面战争的担忧。

人们或许有充分的理由质疑俄罗斯对抗的动机，因为包括法国在内的美国盟友，甚至乌克兰政府本身似乎都持怀疑态度。

1月24日，在接受BBC采访时，乌克兰国家安全和国防委员会秘书Oleksiy Danilov表示没有恐慌的理由：

“俄罗斯军队的数量并没有像今天许多人说的那样增加。

他们在那里有演习吗？是的，但他们一直在那，这是他们的领地，他们有权在那里移动。

这对我们来说不愉快吗？是的，这很不愉快，但这对我们来说不是新闻。如果这对西方人来说是新闻，我很抱歉。”

同日，全球最大的政治风险咨询欧亚集团董事总经理Mujtaba Rahma也在推特上表示，法国政府的消息人士告诉他：

“法国和德国一样，仍然对美国和英国的危言耸听感到困惑。

他们看到了和之前相同数量的卡车，坦克和人员，相同的动作，但不能从这一切中得出进攻迫在眉睫的结论。”

无论结果如何，这场危机突显了世界上两个核大国之间爆发第二次冷战的危险。

如果前进的道路是不可预测的，那么是什么让局面走到这一步就很容易追溯。

围绕乌克兰的争端，是美国自30年前苏联解体以来对俄罗斯咄咄逼人的结果，这种姿态是由华盛顿的霸权政策制定者和战争投机者推动的。

“美国原则”

俄罗斯的核心要求——阻止北约东扩，特别是防止进攻性武器驻扎在乌克兰边界附近——已被美国政府公开驳斥，称其无从下手。

拜登政府在驳斥俄罗斯时声称，他坚持“国际和平与安全的指导原则”。国务卿安东尼·布林肯说，这些原则是：

“拒绝一个国家用武力改变另一个国家边界的权利；

向另一个国家发号施令其奉行的政策或作出的选择，包括与谁交往；

或施加影响范围使主权邻国屈从于其意愿”

然而，美国政府在现实世界中对这些原则的承诺是不存在的。

几十年来，美国在向其他国家发号施令方面遥遥领先，不管这些国家的领导人应该是谁；应该给工人支付多少最低工资；或者如何分享能源供应。

据《华盛顿邮报》报道，一位专门研究俄罗斯的美国官员“相信俄罗斯仍有兴趣进行真正的对话”。这位官员说，俄罗斯的真正目的是“看看美国政府是否愿意讨论任何限制其在乌克兰边境部署进攻性武器的承诺。”他补充说：

“俄罗斯人正在等着看我们的提议，他们会收回之前的话，并决定是否认真对待。”

俄罗斯是可以把这当作安全方面的重大胜利呢，还是说，这只是又一次欺骗？

如果他们的公开声明和行动有任何指导意义的话，拜登政府目前应该是选择了后者。

美国可靠的盟友英国并没有把重点放在外交上，而是提出了爆炸性的指控，称俄罗斯正密谋通过政变在乌克兰安上一位新领导人。但他们也没有提供任何证据来支持自己的主张。

在警告俄罗斯可能在乌克兰采取“狸猫换太子”行动后，美国也上演了一出闹剧，出于对使馆人员安全的担忧，召回了使馆人员。

与尽职的英国不同，美国的其他盟友没有得到这份信息，包括欧盟。欧盟拒绝效仿，甚至对“戏剧化”局势的企图进行了尖锐的抨击。

1月24日，法新社报道，欧洲最高外交官何塞普·博雷尔（Josep Borrell）表示，欧盟没有跟随美国从乌克兰撤出其外交官的家人，并补充说，在与俄罗斯的谈判继续进行的同时，没有必要"戏剧化"局势。

在《纽约时报》上，美国资深国家安全记者戴维·E·桑格（David E. Sanger）认为，普京“在这场冲突中的底线是直截了当的”：获得“阻止乌克兰加入北约”的承诺，以及美国和北约“永远不会在乌克兰领土上放置威胁俄罗斯安全的进攻性武器”。

在这些问题上，桑格承认“有交易空间”。

“鉴于乌克兰的腐败问题和脆弱的民主......没有人期望它在未来十年或二十年内被接受为北约成员。

因此，俄罗斯可以得到某种保证，即在十年或四分之一个世纪的时间里，乌克兰的北约成员资格不在谈判桌上。”

在桑格看来，真正"复杂"的问题不是乌克兰的北约地位，而是“美国和北约在这片土地上做了什么”。

自2014年以来，美国和北约盟国向“乌克兰提供了西方所谓的防御性武器，包括摧毁俄罗斯坦克和飞机的能力”，并且“最近在几周加速”。

桑格写道，俄罗斯认为这些“武器更具进攻性而不是防御性”，并且“华盛顿的真正目标是在乌克兰部署核武器”。一位身份不明的美国官员承认，达成解决这些问题的协议将是“最简单的部分”，只要俄罗斯也愿意撤回其中程武器。

桑格没有提到的是，俄罗斯其实一再表示了这种意愿。

上个月，为了解决乌克兰僵局，俄罗斯提出了北约条约草案，建议各方“不要在任何允许他们到达其他缔约方领土的地区部署陆基中程和短程导弹”。

根据《中导条约》，这种部署以前是被禁止的，这个冷战时期的条约在2019年8月被特朗普政府放弃了，而民主党立法者和盟友的媒体机构却保持着巨大的沉默。

就像拜登政府迄今为止拒绝重新加入伊朗核协议——被特朗普撕毁的另一项重要安全协议——一样，拜登政府宁愿将自己置于危险的地缘政治对峙之中，而不是围绕一些可能更现实的建议（乌克兰不加入北约）或两国曾经是缔约国的过去（中导条约）开展外交。

乌克兰战争，华盛顿利润

美国在俄罗斯边境上推动建立另一个与北约结盟的军事前哨，乌克兰从某种程度上已经被摧毁了。

顿巴斯地区的战争已造成近14000人死亡。乌克兰国家科学院斯科沃罗达哲学研究所学者Denys Kiryukhin指出，乌克兰的 “与俄罗斯的冲突 ”是 “2014年以来乌克兰人大规模移民的主要因素之一”。

美国的欧洲盟友也感受到了华盛顿与俄罗斯在乌克兰问题上的纠缠所带来的影响。目前的对峙正威胁着俄罗斯的能源出口，约占欧盟天然气使用量的三分之一。

德国马歇尔基金会民主保障联盟(Alliance for Securing Democracy)接受Axios采访时表示：

“对于任何一个欧洲国家而言，因为乌克兰而导致能源供应不充足，导致能源账单高了十倍，都是一件非常困难的事。”

不过，对于那些在华盛顿经历过战争的人来说，情况要乐观得多。

特朗普时期五角大楼高级顾问、退役陆军上校道格拉斯·麦格雷戈（Douglas Macgregor）在最近的一次采访中说：

“有很多人在这场冲突中看到了利润......那就是军火工业。

对于综合型国防工业来说，这是一个可以在一系列军备上花费大量资金的机会，否则他们可能无处出售。”

美国武器工业毫不掩饰对北约扩张主义机会和乌克兰市场的热情。

《纽约时报》1998年3月报道称，如果参议院批准北约扩张，美国武器制造商“将从武器、通信系统和其他军事设备的销售中获得数十亿美元”。

因此，这些武器制造商“为在华盛顿推动他们的事业，在说客和竞选捐款方面投入了巨额资金”。

当时，他们事业的“主要工具”是一个名为美国扩大北约委员会（U.S. Committee to Expand NATO）的组织。该集团总裁布鲁斯·L·杰克逊（Bruce L. Jackson），同时也是全球最大的武器制造商洛克希德·马丁公司（Lockheed Martin Corporation）的战略规划总监。

在2015年接受《哈珀斯》杂志的采访时，杰克逊说：

“ " 去他的俄罗斯 " 是美国外交政策中一个自豪而悠久的传统。它不会在一夜之间消失。”

当然，由此产生的利润也不会轻易消失。

CNBC在2017年7月报道称，美国军事库存已达到"历史新高"，并指出"北约对俄罗斯的担忧被视为对国防工业的积极影响。

乌克兰正在进行的战争也是如此，自2014年以来，美国已经运送了27亿美元的武器，最近几周还运送了20万磅新的“援助”，并通过新的支出法案承诺了更多。

撇开帝国主义和利润驱动的动机不谈，美国将军事硬件投入顿巴斯冲突的主要动机是为了延长冲突。

与五角大楼有联系的智库兰德公司（Rand Corporation）的两位分析师在《外交政策》（Foreign Policy）上撰文称，“西方的武器不会对乌克兰产生任何影响”。

“俄罗斯和乌克兰之间的军事平衡对莫斯科有利，华盛顿的更多新武器在决定冲突结果方面基本上无关紧要。”

两位分析师还驳斥了另一个被两党广泛接受的神话，即“美国一直在帮助乌克兰抵御俄罗斯的侵略”。

事实上，“绝大多数的叛军是由当地人组成的，而不是俄罗斯正规军队的士兵”，俄罗斯军方从未使用过其能力，哪怕是很小一部分来对付乌克兰人，空军等主要军事力量“根本没有参与战斗”。

他们还提醒了美国读者注意另一个被忽视的现实：

“乌克兰全面战争的代价将不成比例地由乌克兰人承担。如果像拜登政府正在考虑的那样，出现叛乱，冲突将达到成千上万——更有可能是数万——乌克兰人死亡的地步。”

那些推动这一结果的人已经明确表示，他们重视北约的扩张，以及随之而来的军火工业横财，而不是乌克兰人、俄罗斯人以及任何被卷入战火中的人的生命。

如果拜登政府能够以一套不同的原则中断这种霸权和战争牟利的路线，那么就可以避免更多的生命终结。